Давайте углубимся в историю и науку.
Когда 158 лет назад Чарльз Дарвин представил теорию эволюции посредством естественного отбора, ученые начали масштабные споры, но массовые доказательства из палеонтологии, генетики, зоологии, молекулярной биологии и других областей постепенно установили правдивость эволюции.
Сегодня эта битва выиграна повсюду – за исключением общественного воображения.
Смущает то, что в 21-м веке на самом научно развитом этапе, который когда-либо знал мир, креационисты все еще могут убедить политиков, судей и простых граждан в том, что эволюция является ошибочной, плохо поддерживаемой фантазией.
Следующий список подытоживает и опровергает некоторые из наиболее распространенных «научных» аргументов против эволюции.
Он также дает дополнительные знания читателям и объясняет, почему религии нет места в классе. Эти ответы сами по себе, вероятно, не изменят мнения тех, кто настроен против эволюции.
Но они могут помочь информировать тех, кто действительно открыт для дискуссий и нового.
1. Эволюция – это только теория. Это не факт или научный закон.
В начальной школе многие люди узнали, что теория находится в середине иерархии определенности – выше простой гипотезы, но ниже закона.
Однако ученые не используют термины таким образом. Согласно Национальной академии наук (НАН), научная теория является «хорошо обоснованным объяснением аспекта естественного мира, который может включать в себя факты, законы, выводы и проверенные гипотезы».
Никакое количество проверок не превращает теорию в закон, который является описательным обобщением о природе. Поэтому, когда ученые говорят о теории эволюции – или об атомной теории, или о теории относительности, в этом отношении – они не выражают оговорок относительно ее истинности.
Все науки часто опираются на косвенные данные. Например, физики не могут видеть субатомные частицы напрямую, поэтому они проверяют свое существование, наблюдая за следами, которые частицы оставляют в камере Вильсона.
Отсутствие прямого наблюдения не делает выводы физиков менее определенными.
2. Естественный отбор основан на бесконечном правиле: наиболее подходящими являются те, кто выживает.
«Выживание наиболее приспособленных» - это разговорный способ описания естественного отбора, но более техническое описание говорит о дифференциальных показателях выживаемости и воспроизводства.
То есть вместо того, чтобы обозначать виды как более или менее подходящие, можно описать, сколько потомков они могут оставить при данных обстоятельствах.
Оставьте быстро размножающуюся пару зябликов с небольшим клювом и более медленно размножающуюся пару зябликов с большим клювом на остров, полный продовольственных семян.
В течение нескольких поколений те, кто быстрее размножается, сможет править «банком» ресурсов. Тем не менее, если большим клювам легче разжевывать семена, преимущество может оказаться на их стороне.
3. Эволюция ненаучна, потому что она не поддается проверке или фальсификации. Он заявляет о событиях, которые не наблюдались и никогда не могут быть воссозданы.
Эволюция по крайней мере делится на две широкие области: микроэволюция и макроэволюция. Микроэволюция смотрит на изменения внутри видов с течением времени – изменения, которые могут быть прелюдиями к видообразованию, происхождению новых видов.
Макроэволюция изучает, как таксономические группы видоизменяются. Его доказательства часто основаны на записях окаменелостей и сравнениях ДНК, чтобы восстановить, как различные организмы могут быть связаны.
В наши дни даже большинство креационистов признают, что микроэволюция была подтверждена тестами в лаборатории (как в исследованиях клеток, растений и плодовых мушек) и в полевых условиях (как в исследованиях по развитию формы клюва среди зябликов Гальпагосских островов).
Естественный отбор и другие механизмы, такие как хромосомные изменения, симбиоз и гибридизация, могут со временем привести к глубоким изменениям в популяциях.
4. Ученые все чаще сомневаются в истинности эволюции.
Нет доказательств того, что эволюция теряет приверженцев. Возьмите любой номер рецензируемого журнала по биологии, и вы найдете статьи, которые поддерживают и расширяют эволюционные исследования или которые рассматривают эволюцию как фундаментальную концепцию.
И наоборот, серьезных научных публикаций, оспаривающих эволюцию, практически не существует. В середине 1990-х годов Джордж У. Гилкрист из Университета Вашингтона провел обзор тысяч журналов по первичной литературе в поисках статей по разумному замыслу или научному креационизму.
Среди этих сотен тысяч научных отчетов он не нашел ни одного.
Некоторые антиэволюционные авторы опубликовали статьи в серьезных журналах. Эти документы, однако, редко нападают на эволюцию напрямую или приводят аргументы креационистов; в лучшем случае они определяют некоторые эволюционные проблемы как нерешенные и сложные (с которыми никто не спорит).
Короче говоря, креационисты не дают научному миру веских оснований принимать их всерьез.
5. Разногласия даже между биологами-эволюционистами показывают, как мало определенной науки поддерживает эволюцию.
Биологи-эволюционисты страстно обсуждают разные темы: как происходит видообразование, темпы эволюционных изменений, родственные связи птиц и динозавров, были ли неандертальцы видом, отличным от современных людей, и многое другое.
Эти споры существуют, как и во всех других областях науки. Принятие эволюции как фактического факта и руководящего принципа, тем не менее, является универсальным в биологии.
К сожалению, нечестные креационисты продемонстрировали готовность выводить комментарии ученых из контекста, чтобы преувеличивать и искажать разногласия.
6. Если люди произошли от обезьян, почему до сих пор существуют обезьяны?
Этот удивительно распространенный аргумент отражает несколько уровней невежества об эволюции. Первая ошибка в том, что эволюция не учит, что люди произошли от обезьян; в нем говорится, что оба имеют общего предка.
Более глубокая ошибка заключается в том, что это возражение равносильно тому, чтобы спросить: «Если дети произошли от взрослых, почему они все еще взрослые?».
Новые виды эволюционируют, отделяясь от устоявшихся, когда популяции организмов изолируются от основной ветви их семьи и приобрести достаточные различия, чтобы оставаться навсегда отличным.
Родительский вид может выжить неопределенно долго, или он может исчезнуть.
7. Эволюция не может объяснить, как появилась жизнь на Земле.
Происхождение жизни остается в значительной степени загадкой, но биохимики узнали о том, как примитивные нуклеиновые кислоты, аминокислоты и другие строительные блоки жизни могли сформироваться и организоваться в самовоспроизводящиеся, самоподдерживающиеся единицы, закладывая основу для клеточной биохимии.
Астрохимический анализ намекает на то, что количества этих соединений могли возникать в космосе и падать на Землю в кометах.
Этот сценарий может решить проблему того, как эти составляющие возникли в условиях, которые преобладали, когда наша планета была еще молодой.
Креационисты иногда пытаются обесценить всю эволюцию, указывая на неспособность науки объяснить происхождение жизни.
Но даже если бы жизнь на Земле имела неэволюционное происхождение (например, если бы инопланетяне ввели первые клетки миллиарды лет назад), эволюция с тех пор была бы надежно подтверждена бесчисленными микроэволюционными и макроэволюционными исследованиями.
8. С математической точки зрения немыслимо, чтобы что-нибудь сложное, например белок, не говоря уже о живой клетке или человеке, мог произойти случайно.
Случайность играет роль в эволюции (например, в случайных мутациях, которые могут привести к появлению новых признаков), но эволюция не зависит от возможности создания организмов, белков или других объектов.
Скорее наоборот: естественный отбор, основной известный механизм эволюции, использует неслучайные изменения, сохраняя «желательные» (адаптивные) свойства и устраняя «нежелательные» (неадаптивные).
В качестве аналогии рассмотрим 13-буквенную последовательность «TOBEORNOTTOBE» («Быть или не быть»).
Миллиону гипотетических обезьян, каждая из которых печатает одну фразу в секунду на клавиатуре, может потребоваться 78 800 лет, чтобы найти ее среди 2613 последовательностей этой длины.
Но в 1980-х годах Ричард Хардисон написал компьютерную программу, которая генерировала фразы случайным образом, сохраняя при этом положения отдельных букв, которые оказались правильно размещены (по сути, выбирая фразы, более похожие на слова из «Гамлета»).
В среднем, программа воссоздала фразу всего за 336 итераций, менее чем за 90 секунд. Еще более удивительно, что так можно реконструировать всю пьесу Шекспира всего за четыре с половиной дня.
9. Второй закон термодинамики гласит, что системы должны становиться более беспорядочными со временем. Следовательно, живые клетки не могли эволюционировать из неодушевленных химических веществ, а многоклеточная жизнь не могла развиваться из простейших.
Этот аргумент проистекает из неправильного понимания второго закона. Если бы это было так, минеральные кристаллы и снежинки также были бы невозможны, потому что они тоже являются сложными структурами, которые самопроизвольно образуются из неупорядоченных частей.
Второй закон фактически утверждает, что полная энтропия замкнутой системы (той, в которую ни энергия, ни материя не уходят и не входят) не может уменьшаться.
Энтропия – это физическая концепция, которую часто называют беспорядком, но она значительно отличается от разговорного использования слова.
10. Мутации необходимы для теории эволюции, но мутации могут только устранить черты. Они не могут создавать новые функции.
Наоборот, биология занесла в каталог многие признаки, вызванные точечными мутациями (изменениями в точных положениях в ДНК организма) – например, бактериальной устойчивостью к антибиотикам.
Мутации, возникающие в семействе генов, регулирующих развитие у гомеобокса (Hox), у животных также могут иметь сложные эффекты.
Гены Hox направлены туда, где должны расти сегменты ног, крыльев, усиков и тела. Например, у плодовых мух мутация, называемая Antennapedia, заставляет ноги прорастать там, где должны расти усики.
Эти аномальные конечности не являются функциональными, но их существование демонстрирует, что генетические ошибки могут создавать сложные структуры, которые естественный отбор может затем проверить на возможное использование.
11. Естественный отбор может объяснить микроэволюцию, но он не может объяснить происхождение новых видов и высших видов жизни.
Эволюционные биологи много писали о том, как естественный отбор может производить новые виды.
Естественный отбор является наиболее изученным из эволюционных механизмов, но биологи открыты и для других возможностей.
Биологи постоянно оценивают потенциал необычных генетических механизмов, вызывающих видообразование или вызывающих сложные организмы.
Линн Маргулис из Массачусетского университета в Амхерсте и другие убедительно доказывают, что некоторые клеточные органеллы, такие как генерирующие энергию митохондрии, эволюционировали в результате симбиотического слияния древних организмов.
Таким образом, наука приветствует возможность эволюции в результате сил, выходящих за рамки естественного отбора.
И все же эти силы должны быть естественными; их нельзя отнести к действиям таинственного разумного замысла, чье существование в научных терминах не доказано.
12. Никто никогда не видел эволюцию нового вида.
Видообразование, вероятно, довольно редкое и во многих случаях может занять столетия. Кроме того, распознавание нового вида на стадии формирования может быть затруднено, потому что биологи иногда расходятся во мнениях о том, как лучше определить вид.
Наиболее широко используемое определение, концепция биологических видов Майра, признает вид как отдельное сообщество репродуктивно изолированных популяций – набор организмов, которые обычно не размножаются или не могут размножаться за пределами своего сообщества.
На практике этот стандарт может быть трудно применять к организмам, изолированным на расстоянии или местности, или к растениям (и, конечно, окаменелости не размножаются).
Поэтому биологи обычно используют физические и поведенческие черты организмов в качестве подсказок для принадлежности к своим видам.
13. Эволюционисты не могут указывать на какие-либо переходные окаменелости – например, наполовину рептилии и наполовину птицы.
На самом деле, палеонтологам известно много подробных примеров окаменелостей, промежуточных по форме между различными таксономическими группами.
Одним из самых известных окаменелостей всех времен является археоптерикс, который сочетает перья и скелетные структуры, характерные для птиц, с особенностями динозавров. Стая других пернатых ископаемых видов, некоторые из которых более птичьи, а некоторые меньше, также были найдены.
Креационисты, однако, отвергают эти исследования окаменелостей. Они утверждают, что археоптерикс не является недостающим звеном между рептилиями и птицами – это просто вымершая птица с чертами рептилий.
14. Живые существа имеют фантастически запутанные черты – на анатомическом, клеточном и молекулярном уровнях – которые не могли бы функционировать, если бы они были менее сложными. Единственный разумный вывод заключается в том, что они являются продуктами разумного замысла, а не эволюции.
Этот «аргумент» является основой самых последних атак на эволюцию, но он также является одним из самых старых.
В 1802 году теолог Уильям Пейли писал, что если в поле можно найти карманные часы, то самый разумный вывод состоит в том, что кто-то бросил их, а не то, что природные силы создали их там.
По аналогии, утверждал Пейли, сложные структуры живых существ должны быть делом рук прямого, божественного изобретения.
Поколения креационистов пытались противостоять Дарвину, приводя пример глаза как структуры, которая не могла бы развиться.
Критики утверждают, что способность глаза обеспечивать зрение зависит от идеального расположения его частей. Естественный отбор, таким образом, никогда не сможет благоприятствовать переходным формам, необходимым во время эволюции глаза – что хорошего в половине глаза?
Предвидя эту критику, Дарвин предположил, что даже «неполные» глаза могут принести пользу (например, помочь существам ориентироваться на свет) и, таким образом, выжить для дальнейшего эволюционного совершенствования.
Сегодняшние сторонники разумного замысла более изощренны, чем их предшественники, но их аргументы и цели принципиально не отличаются.
Они критикуют эволюцию, пытаясь продемонстрировать, что она не может объяснить жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, а затем настаивают на том, что единственной надежной альтернативой является то, что жизнь была создана высшим разумом.
15. Недавние открытия доказывают, что даже на микроскопическом уровне жизнь обладает качеством сложности, которое не могло быть достигнуто посредством эволюции.
«Сложность» - это боевой клич Майкла Дж. Бихи из Университета Лихай, автора книги «Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции».
В качестве бытового примера неснижаемой сложности Бихе выбирает мышеловку – механизм, который не мог бы функционировать, если бы отсутствовали какие-либо его части, и чьи отдельные части не имеют никакой ценности, кроме как части целого.
То, что верно для мышеловки, говорит он, даже более верно для бактериального жгутика, клетчатой органеллы, подобной кнуту, используемой для движения, которая работает как подвесной мотор.
Поэтому некоторые сложности, наблюдаемые в организмах, могут возникать в результате природных явлений, которые мы еще едва понимаем.
Только методологический натурализм может определить, как возникла вся жизнь.
Центральным принципом современной науки является методологический натурализм – он стремится объяснить вселенную исключительно в терминах наблюдаемых или проверяемых природных механизмов.
Таким образом, физика описывает атомное ядро с конкретными понятиями, управляющими материей и энергией, и экспериментально проверяет эти описания.
Физики вводят новые частицы, такие как кварки, для уточнения своих теорий, только когда данные показывают, что предыдущие описания не могут адекватно объяснить наблюдаемые явления.
Более того, новые частицы не имеют произвольных свойств - их определения строго ограничены, потому что новые частицы должны вписываться в существующие рамки физики.
Напротив, теоретики разумного замысла вызывают темные сущности, которые удобно обладают всеми необходимыми неограниченными способностями для раскрытия тайны под рукой.
Вместо того, чтобы расширять научное исследование, такие ответы закрывают его (как можно опровергнуть существование всемогущего разума?).
Разумный замысел предлагает мало ответов. Например, когда и как проектный интеллект вмешивался в историю жизни? Как произошла первая ДНК? Первая клетка? Первый человек? Был ли разработан каждый вид или только несколько ранних?
Сторонники теории разумного замысла часто отказываются от этих вопросов. И, без сомнения, не спроста.
А каково ваше мнение по этому поводу?