Общий посыл иска
Вполне предсказуемым можно считать изначально заданное направление смысла документа – он, как можно было заранее ожидать, антироссийский. Каждый из перечисленных в иске эпизодов объявлен в нём следствием враждебных происков, а не результатом проводимой действующим руководством внутренней политики. Вопросом о том, кто именно сбил малазийский Боинг, авторы не задаются, - по их мнению, это и так очевидно. Многочисленные жертвы среди мирного населения городов Донбасса также заведомо относятся ими к той же категории. Еще в «оккупированном» Крыму нарушаются права украинцев и татар. Отдельная часть иска посвящена захвату РФ шельфовых месторождений в Черном море и вообще национализации имущества, принадлежавшего Украине на полуострове и в прибрежных водах. Как объявлено в Киеве, существует доказательная база военного вторжения регулярной российской армии в Донбасс. Говорится в документе и о «торговой войне», ставшей местью за стремление к евроинтеграции, и об угрозах приостановки поставок газа, и о многом другом. В общем, если верить иску, то Российская Федерация виновна во всех бедах Украины, и это якобы легко доказать.
Суд
Украина и ранее подавала жалобы на Россию в различные международные инстанции, но до сих пор реакции Москвы на эти действия не было никакой. На этот раз представители РФ в Гааге присутствуют, что свидетельствует об особом отношении к Международному Суду, главному судебному органу Организации Объединенных Наций. Задача арбитража – разрешение юридических споров между странами в консультативном порядке, а не вынесение каких-то карающих приговоров, как думают многие на Украине. Он также может рекомендовать некие временные меры, введение которых может способствовать прогрессу в урегулировании той или иной конфликтной ситуации. Суд проявлял объективность далеко не всегда.
Примеры решений Суда ООН в Гааге
В 1999 году на основании недостаточной юрисдикции Судом ООН были отклонены все десять исков существовавшей тогда де-юре СФРЮ к 10 государствам, входящим в НАТО, с требованием прекращения бомбардировок югославских городов. Вскоре после этого, в том же году, территориальный спор между Украиной и Румынией был решён нестандартно и без учёта сложившейся правовой практики. Остров Змеиный был-таки признан островом (а не скалой, на чём настаивал Бухарест), но в результате права Киева на использование прибрежного шельфа оказались существенно урезанными (Румынии отошли 9,7 тыс. кв. км из 12). Столь же странным было решение по Косово, которому Суд дал право на независимость, несмотря на многие очевидные юридические противоречия. Впрочем, этот вопрос вообще должен был решать Совбез ООН. В общем, решения Международным судом могут выноситься, а выполнять их или нет, в большинстве случаев решает руководство государства-субъекта, за исключением ситуаций, при которых есть эффективный механизм принуждения к исполнению, что бывает крайне редко.
Цели Украины
В МИДе Украины очень надеются на удовлетворение иска, что, по мнению руководства страны, сможет «удержать Россию от большей эскалации» и даст время, необходимое для окончания рассмотрения всего дела. Для этого Гаагский Международный суд ООН может наложить на Российскую Федерацию ряд обязательств, в числе которых:- Установление эффективного контроля границы с Украиной.
- Прекращение поставок оружия в Донбасс.
- Отказ от поддержки вооруженных формирований, наносящих ущерб гражданскому населению.
- Соблюдение прав человека в «оккупированном Крыму», так как, по мнению украинского МИДа, там сейчас наблюдается «этническая дискриминация».
При этом в Киеве считают, что независимо от того, будет ли принято решение о введении предупредительных мер, рассмотрение иска будет продолжено.
Когда и как?
Слушания Суда в Гааге продолжатся до 9 марта. Порядок таков, что первым выступает представитель жалобщика, поэтому процесс начнётся с выступления заместителя министра иностранных дел Украины Елены Зеркаль. Содержание её речи практически полностью совпадает с текстом иска, опубликованного в открытых источниках. Чиновница требует введения запрета на «финансирование терроризма» и привлечения к ответственности лиц, к этому причастных, в числе которых названы министр обороны РФ Сергей Шойгу, лидер ЛДПР Владимир Жириновский, заместитель спикера Госдумы Сергей Миронов и глава КПРФ Геннадий Зюганов.Затем слово должно быть предоставлено ответчику, то есть представителю России - директору правового департамента МИД РФ Роману Колодкину, бывшему послу РФ в Нидерландах.
Оптимистические ожидания
В том, что украинский президент ждёт от процесса только положительного итога, нет ничего удивительного, - он выражает самые радужные настроения практически всегда, даже когда для этого нет никаких оснований. При этом Пётр Порошенко употребляет как обычно, цветастые метафоры, абстрактно декларируя превосходство правды над силой оружия и т.п. Называя начавшиеся слушания «историческим событием», он несколько преувеличивает их значение и не поясняет своей аудитории, что будет, если суд не вынесет желанного для него решения. А это весьма вероятно.
Реализм дипломатов
Представители дипломатического корпуса Украины, не отрицая важности начавшегося в Гааге судебного процесса, вместе с тем и не разделяют полной уверенности главы государства в успешности его итога. Так, экс-представитель Украины в Совете ООН по правам человека Владимир Василенко обращает внимание на невозможность рассмотрения Международным судом вооруженной агрессии против Украины со стороны России. Этому препятствует статья Устава, ограничивающая его права требованием на то разрешения всех задействованных в споре сторон («Обозреватель»). Столь же серьёзны основания для пессимизма в отношении каких-либо материальных компенсаций. Вина России в нанесении ущерба Украине, а также третьим сторонам (как в случае со сбитым над Донбассом пассажирским лайнером) не имеет доказательной базы. К тому же, по мнению министра юстиции Украины Павла Петренко, согласно сложившейся уже практике, Гаагский Международный суд ООН воздерживается от однозначных вердиктов по поводу «горячих» конфликтов, а рассматривает их обычно после завершения.
Другие слабые стороны
Украинские дипломаты по понятным соображениям, в том числе карьерным, не комментировали другие очевидные пробелы в позициях своей стороны, но они, безусловно, есть. Во-первых, в поддержке терроризма можно обвинять кого-либо лишь в случае международного признания таковыми конкретных организаций, которым она оказывается. О ДНР и ЛНР этого сказать нельзя. Кроме этого, сами факты поставок вооружений и тем более прямого военного вмешательства нуждаются в чёткой доказательной базе, чего до сих пор тоже не было, а обещания Порошенко её предоставить, как показывает предыдущий опыт, стоят немного.
О притеснении нацменьшинств
С тем, как в Крыму «ущемляются права крымских татар и этнических украинцев», также Суду ООН в Гааге предстоит ещё разобраться, для чего, вероятно, кому-то из его членов было бы невредно посетить полуостров, чтобы убедиться в том, что украинский и крымскотатарский языки здесь наравне с русским являются государственными.Итоги предварительного процесса весьма туманны. Впрочем, ждать их недолго.
А ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ ОБ ЭТОМ?